 Режиссер Сергей Стрижак стал жертвой экспертов, которые даже не понимают предмета экспертизы. |
|
Этот яркий пример, когда преступная пассивность государства приводит к его фактическому распаду, видится на примере событий происходящих сегодня в Украине. Это возможность со стороны увидеть картину, которую у нас в России нельзя допустить ни при каких обстоятельствах.
Ситуация, когда государство не уделяет должного внимания понятному, прозрачному и уважительному сосуществованию своих граждан и не может объяснить логику своих действий, понятную им, искусственно создает конфликт даже между носителями родственного языка - украинского и русского, что используется различными экстремистки настроенными лицами.
В России мы не должны допустить что-то подобное, нас очень много, и у народов России гораздо больше уникальных, присущих каждому из них в отдельности черт, чем на Украине. В нашем Отечестве мы интегрируемся как единый народ, не забывая при этом, что важно, языковые, культурные и религиозные истоки каждого народа.
В этом сила России и в этом её наиболее уязвимое место. Справедливо предположить, что эта болевая точка может быть использована теми, кто заинтересован в создании в России напряженной обстановки. Поэтому главная регулирующая и объединяющая функция российского государства, должна базироваться на принятии и соблюдении принципа правовой "чистоплотности", разумности, взвешенности подходов и оценок на уровне законодательной, исполнительной и, что главное, судебной власти. Решения судов – есть высшая форма осуществления государственной власти, поскольку только суд окончательно разрешает спор, каким бы он ни был. Так должно быть.
Полагаю, что со мной согласятся, если предположу, что при правовой "чистоплотности" немыслимо, чтобы в основу судебного решения были положены не только те доказательства, которые получены с формальным нарушением закона, но и те, которые противоречат самой сути правосудия, оскорбляют своим содержанием, находятся на уровне площадной брани.
Этот вопрос, затронут не случайно, поскольку в феврале текущего года, предметом одного из заседаний Верховного суда Республики Башкортостан стало рассмотрение иска прокуратуры о признании экстремистским материалами цикла фильмов "Игры Богов". Мне бы не хотелось обсуждать содержание фильма, он может нравиться, не нравиться, к нему можно относиться безразлично, так как кино не может нравиться всем сразу. Хотелось бы отметить другое.
Судом, совершенно справедливо по делу была назначена очередная экспертиза, поскольку вопросы, затронутые в цикле фильмов, не могут быть рассмотрены судом на обывательском уровне по причине их сложности, неоднозначности. В конце – концов, у каждого может быть свое мнение, и каждый гражданин имеет право его высказать в той форме, в которой считает доступной и которая не нарушает закон.
Проведение исследования было поручено не государственным экспертам Министерства юстиции России, хотя именно сотрудники подразделений Российского Федерального Центра судебных экспертиз всегда считались, и считаются наиболее квалифицированными специалистами в области судебно- экспертной деятельности. Экспертиза была проведена лицами автономной некоммерческой организации "Липецкий областной центр экспертиз". Возможно, у кого-то вызовет недоумение география процесса, поскольку от Липецка до Уфы не так и близко, но дело абсолютно не в этом. Дело в том, что содержалось в представленном в суд заключении.
Автор статьи не является дипломированным специалистом в области филологии, культурологии или религиоведения. Но автор начал свое образование еще во времена Советского Союза, когда в качестве одного из аспектов любой науки рассматривалась мораль и использование в научной и исследовательской документации бранных слов считалось, по меньшей мере, плохим тоном, и вызывало отторжение. Увы, на страницах заключения Липецкого областного центра экспертиз подобные словосочетания встречаются неоднократно, некоторые из них даже выделены, что создает впечатление их специального "выпячивания".
Если честно, то я не поверил своим глазам. Больше десяти лет, как юристу, мне приходится сталкиваться с процессуальными документами по различным делам различных отраслей права. Поверьте, редкие дела обходятся без получения и последующей оценки судом экспертного заключения. Оно помогает правильно понять обстоятельства дела, сделать верный вывод. Зачастую экспертное заключение может помочь стороне, которая отрицает какие-то фактические обстоятельства дела, изменить свою точку зрения, согласиться с данностью Я вспоминаю экспертизы, с которыми доводилось знакомиться. Научный язык, доступные и логичные обоснования, четкие ответы на вопросы, которые иллюстрировались исследованиями, все это, по моему мнению, ставит экспертное заключение на вершину доказательств. Плюс к этому – предполагаемая непредвзятость экспертов, их профессиональная честность и уважение к своему труду и к вопросам, которые они исследуют.
Однако, в тексте этой экспертизы некоммерческой организации, что-то показалось не так. Мне не хочется быть предвзятым или же делать необоснованные выводы. Это плохая привычка. Я обратился в Гильдию экспертов по религии и праву для того, чтобы эксперты лингвисты ведущих российских гуманитарных ВУЗов оценили текст липецкого заключения с точки зрения специалистов. Ведь вполне возможно, что я ошибался. К сожалению, тревожное предчувствие меня не обмануло.
В полученной мною рецензии, проведенной преподавателем кафедры общего и русского языкознания филологического факультета Российского университета дружбы народов, было указано, что в тексте представленного липецкого заключения имеют место явные речевые факты, представляющие собой заведомое искажение исследуемых объектов (в данном случае – текстов); в тексте заключения присутствуют речевые факты, представляющие собой образную речь, указывающие на неполноценность одной этнической группы над другой, а стратегической коммуникативной целью текста заключения, является осмеяние, унижение и оскорбление авторов и участников исследованного произведения. Там же, в заключении выявлено большое количество бранных, ругательных языковых элементов, унижающих и подрывающих авторитет определенных лиц и социальных групп. Основным выводом рецензии заключения является то, что текст заключения "Липецкого областного центра экспертиз" не представляет собой научное исследование, фактически эксперты вместо научного языка используют "язык вражды", допуская речевые действия экстремистского характера.
Я не должен комментировать вступившее в силу судебное решение, как юрист, но как юриста же, и как человека меня возмущает подобное отношение к работе над заключением экспертизы. Мне не понятно, как суд мог основывать свои выводы на подобном документе. Мне сейчас не важно, даже, удовлетворен был иск прокуратуры или же в иске было отказано.
Важно не это, важно то, что в процесс принятия решения судом просочилось то, что ни при каких обстоятельствах туда попасть не могло! То, с чем государство борется, кстати, и через систему судебных решений – экстремизм, брань, унижение одних социальных групп на фоне других.
Я боюсь последствий, боюсь системности подобных явлений, а Вы?
Для того, чтобы читатели Контекста понимали о чем идет речь, мы публикуем уникальный документ - лингвистическое заключение содержания экспертизы фильма "Игры Богов" на предмет признания его экстремистским.
