 Что означает проголосовать за поправки? |
|
Это официальные данные. Данные реальные, очевидно, еще меньше. Так что можно сказать, мы живем по Конституции, с которой на момент ее принятия было несогласно 70 процентов дееспособного населения страны.
Сам текст Конституции – плохой перевод с английского. Процессом ее разработки и принятия руководили иностранные консультанты. Ельцинская Конституция - ярлык на княжение на вверенной территории.
В целом, так называемые демократические конституции, к которым относится и действующая Конституция России, не являются гарантией благоденствия оконституированного народа, а скорее являются ярмом, оковами для его существования. Кстати, такие лидеры демократии и прогресса как Израиль и Великобритания, не имеют Конституции как единого основного Закона.
В первом прочтении Конституция может произвести приятное впечатление. Особенно ее положения о правах человека. Но, за редчайшим исключением, ее нормы сформированы так, что позволяют власти, и прежде всего конечной судебной инстанции - Конституционному суду, истолковывать то или иное положение сегодня так, а завтра с точностью до наоборот. Это делается благодаря так называемому искусству плюрализма и в угоду власти, которая, что бы кто не говорил, выражает интересы экономически господствующего класса. (По крайней мере это верно для теперешнего государства Российского).
Яркий пример подобного рода двоякого толкования - это Постановление Конституционного суда о праве иностранцев иметь в собственности землю. Изначально считалось, что Конституция исключает такую возможность. Про это писалось, как об очевидности, и в учебниках Конституционного права, по которому учили будущих правоприменителей. Но когда предпосылки созрели и власть пришла к выводу, что пора продавать Родную землю иностранцам, те же правоведы, что писали правильные учебники, изменили свой взгляд на прямо противоположный, и будучи членами Конституционного суда постановили, что Конституция разрешает иностранцам приобретать в собственность земли РФ.
А много ли добились в Конституционном суде обнуленные банковские вкладчики, несмотря на гарантированное Конституцией право собственности? А может быть, кого-нибудь защитили "гарантированные" Конституцией права человека от репрессивного режима, так называемой повышенной готовности? Гарантированные я не случайно употребляю в кавычках.
Таким образом, действующая Конституция не является даже формальной защитой отдельного человека и народа от произвола и чужеродных влияний. У простого человека просто нет шансов предвидеть как будет работать та или иная статья Конституции в той или иной ситуации. Не для вас писано и не вам толковать.
При этом я не берусь опровергать предположение, что Конституция являлась и является некой, пусть и формальной, скрепой консенсуса властных группировок (центров влияния, в том числе и региональных) и территориальной целостности страны.
Попытались ответить на вопрос "Что меняем?".
Теперь, какие изменения вносятся?
Здесь ответим, в том числе, на вопрос "Зачем менять Конституцию?". Очевидная цель следующая. Меняется компетенция Президента. Он наделяется еще большими полномочиями, прежде всего в сфере назначения ключевых чиновников. Поскольку по Конституции Президент получает фактически новый статус, это позволило озвучить идею об "обнулении сроков " и закрепить ее соответствующей поправкой. Плюс создается новый Конституционный орган Госсовет при Президенте.
Все остальные поправки, за исключением передачи столичных функций за пределы Москвы, это не поправки конституционного уровня, и могли быть оформлены в текущем законодательстве.
Поправки, которые призваны сподвигнуть граждан поддержать изменения, такие как о государственно образующем народе, о нерушимости границ, при ближайшем рассмотрении открывают простор для законотворчества как раз в ущерб государственно образующего народа, если под ним понимать, все-таки, народ русский.
Теперь о неких скрытых целях поправок.
Помимо усиления Президентской власти, продления полномочий действующего Президента и возможного переформатирования отношений властных группировок, пропутинские агитаторы заявляют о том, что поправки имеют сверхзадачу: освобождение от колониальной зависимости от США. При этом, каким конкретно образом поправки будут этому способствовать, не объясняется. "Независимый" статус ЦБ РФ от РФ поправки не изменяют. Может, сама возможность переизбрания Путина на новый срок вселяет надежду на успех "нашей национально-освободительной борьбы"? Но я склонен считать, что "мировая пандемия" выкосила ряды тех, кто считал Путина "наименьшим злом".
И нет никаких оснований предполагать изменение политики власти в интересах народов Российской Федерации. Зачем общенародное голосование? По действующему конституционному законодательству все этапы, необходимые для вступления в силу поправок, уже пройдены. Закон о поправках принят Госдумой, одобрен Советом Федерации и субъектами Федерации в необходимом количестве.
Таким образом, этап всенародного одобрения, по сути, не имеет юридического значения при любом исходе голосования. Хотя оставляет для власти некий маневр (с учетом того, что последнее слово всегда может быть делегировано Конституционному суду) и чисто гипотетически может возникнуть ситуация, при которой посчитают честно, поправки не будут одобрены народом, Путин распорядится считать их не принятыми, бросит народ на произвол Собянина и окончательно растворится в бункере.
Но это предположение в принципе не влияет на отношение к голосованию по поправкам.
Оставляя в стороне каббалистические интерпретации действа и ретроградность Меркурия, предположим, что голосование может иметь смысл в качестве очередного тестирования состояния общества (с возможностью попутного заработка организаторов и исполнителей процесса), интерпретация его итогов может влиять на темпы реализации антинародных политических мероприятий со ссылкой на общенародное одобрение "президентского курса".
При отсутствии правовой основы процедуры голосования, и при наличии фактически неограниченной возможности фальсификации и интерпретации ее итогов, соучастие в этом действии лишено всякого здравого смысла.
Кроме того, для меня неприемлемо свободное голосование, которое предваряется измерением температуры, обряжением в СИЗ и прочими приемами дрессировки типа выстраивания социального дистанцирования.
Согласившиеся голосовать, пусть и против, в любом случае подчиняются навязанным правилам игры и психологически будут связаны результатом.
P.S. Несмотря на довольно категоричный тон публикации, её автор оставляет за собой право анализировать ситуацию с поправками и дальше, изменить или дополнить свою точку зрения.
