 Японцы не дремлют. Посе поправок в российскую Конституцию у них появится возможность снова по-своему понимать предыдущие международные договора. |
|
С точки зрения обывательской данная поправка вообще не содержит каких-либо новых сведений, ибо тот факт, что Российская Федерация является правопреемником СССР, неоднократно освещался в прессе и подчёркивался представителями российской власти.
Однако, предлагаемый вариант пункта 1 устанавливает некое одностороннее и универсальное правопреемство, которое ранее не использовалось. Правопреемство по внешнему долгу и в отношении активов СССР за границей устанавливалось договором 1991 года между заинтересованными сторонами - бывшими республиками и самим Союзом. То есть, в нём участвовали все, кого этот вопрос, собственно, и касался. Так же и с ядерным оружием: РФ стала правопреемником СССР не потому, что так сама себе решила, а в соответствии с Лиссабонским протоколом к договору СНВ-1, с участием всех республик, на территории которых ядерное оружие тогда размещалось, и другой стороны договора - США.
Таким образом, ранее для каждого случая правопреемство устанавливалось специально, путём заключения соглашений по отдельным вопросам с заинтересованными лицами. То, что теперь включено в пункт 1 ст. 67.1. Конституции РФ, не содержит ссылки на какие-либо межгосударственные либо международные соглашения или нормы. Соответственно, его текст возможно трактовать как принятый исключительно для "внутреннего потребления".
При этом, членство в международных организациях не зависит от внутренних установок стран, желающих стать участниками таких организаций. Признавать или нет правопреемство за выбывшим членом - право остальных участников. Абсолютно одинаковым образом обстоят дела и с советскими активами: о том, чьи они, надо не у себя устанавливать для себя, а договариваться с остальными на них претендентами. Однако, для внутренней пропаганды столь несуразные особенности национальной Конституции могут быть тоже ограниченно использованы - для обоснования, например, неких внешних несправедливостей, формирования "образа врага" и т.п.
Ведь, как и все прочие поправки, поправка о правопреемстве заведомо содержит и прямые противоречия: например, с упомянутым выше договором о внешнем долге и активах СССР от 04.12 1991 года - в части доли в праве на советские активы.
Но наиболее проблемной представляется декларация об универсальном правопреемстве по обязательствам Союза ССР. Именно эта часть поправки может впоследствии послужить обоснованием для отторжения в будущем части территории России.
К примеру, из всех территориальных проблем современной России наиболее известной является вопрос о принадлежности Курильских островов. Именно на межгосударственное соглашение 1956 года обычно и ссылается японская сторона в обоснование своих претензий на острова Шикотан и Хабомаи. И именно универсальное правопреемство Российской Федерации по советским обязательствам может теперь послужить конституционным обоснованием для передачи островов Японии в случае заключения с ней мирного договора.
Этот пример из разряда тех, что "лежат на поверхности". Какие ещё подводные камни таит в себе невиданный доселе правовой инструмент - одностороннее универсальное правопреемство в форме конституционной нормы, с точки зрения юридической не совсем понятно.
Но в чём точно сомневаться не приходится - так это в отсутствии детальной проработки последствий принятия данной поправки. Обычной и традиционной такая норма для основных законов не является, списать её было не у кого. Исходя из сроков её разработки, можно быть уверенным в том, что разработчики просто физически не смогли бы учесть весь объём действительных обязательств Союза ССР и обсчитать перспективы их исполнения Российской Федерацией.
Остаётся только ждать фактических последствий.
