 |
|
Народ внял ученым: весь рунет требует прекратить реформу образования, вернуть в учебный процесс подходы советской школы. Чую резкий запах нафталина.
О целесообразности реформ в целом судить не берусь. Но осмелюсь спросить: как долго еще должна жить система, которую авторы упомянутого заявления называют "советской составляющей" образования? Сколько десятилетий, столетий? Неужели эта "составляющая" настолько безупречна и универсальна? Или ее живучесть будут поддерживать заявления и заверения тех, кто о других принципах образования ничего слышать не хочет? Они что, вечно будут исполнять вариации на тему "учение Маркса всесильно, потому что оно верно" применительно к своим предметам?
"Это, кстати, иллюзия – что Советский Союз был толчком к просвещению. Он это просвещение пятьдесят лет искоренял, только в семидесятые у него стали крошиться зубы и появилась кое-какая интеллигенция, подзаконная, конформная, притворяющаяся классово своей", - сказал недавно Андрей Кончаловский. Образно, зло и несправедливо. Ведь советская система образования – от ликбеза до признанных во всем мире университетов – сделала много. Не только "кое-какую интеллигенцию". Только значит ли это, что ее не надо, нельзя менять?
Уважаемый Ученый совет филфака заметил "стремление власти… - в случае с русской классической литературой – резко ограничить обсуждение и, тем более, усвоение ее ценностей, чуждых современной политической и экономической элите, а также той части "среднего класса", которая ориентирована на обслуживание этой элиты".
Иначе говоря, по мнению ученых, власть, элиты и офисный планктон - все оценивают в деньгах, духовное им чуждо. Значит, надо срочно спасать "остальной народ" от невежества. Причем спасать не чем-нибудь, а обсуждением и усвоением русской классической литературы, которую враги-реформаторы якобы вычеркивают из учебных пособий.
Сам встану в первые ряды спасателей, если получу вразумительные ответы следующие вопросы.
Что именно надо считать русской классической литературой? Откуда вести отсчет: от "Повести временных лет", от Ломоносова, от Пушкина? Где "классика" кончилась: в "Серебряном веке", на Булгакове, на Ильфе с Петровым? Или еще живы классики? Чем классическая литература отличается от "неклассической"? Почему только русская литература? Почему бы, например, не ввести в учебные программы "Хижину дяди Тома" с целью усвоения сути межрасовых и межклассовых отношений? Или, скажем, романы Жюля Верна – для осознания проблем модернизации? (Не пугайтесь, это – о технологической модернизации). Разве эти темы сейчас не актуальны?
Кто и что мешает современным педагогам-словесникам предложить ученицам старших классов провести сравнительный анализ судеб и характеров Наташи Ростовой и Сони Мармеладовой? Что, на "Войну и мир" и "Преступление и наказание" уже клеймо "18+" поставили? Или это "давление извне" (то есть из-за рубежа), о котором пишут авторы заявления филфака?
Хорошо, конечно, достать из бабушкиного сундука ее праздничное платье, поохать, глядя на кружева-рюшки, плиссе-гофре. Но на дискотеку в таком наряде не пойдешь. Вот и советская образовательная система, при всех ее несомненных плюсах, не может эффективно работать вечно. Это, конечно, не значит, что все введенные в нее и планируемые новшества надо единогласно приветствовать. Но пусть уж наши дети растут в темпе своего времени, а не вязнут в пыльных страницах древних учебников.
* * *
Кстати, уважаемые товарищи филологи! Можно ли "выполнять роль", как сказано в вашем заявлении? Мне в молодости ваши коллеги говорили, что роль играют, а выполняют функции, работу. Теперь что-то изменилось?
