 |
|
Ранее имели место "перегибы на местах": правоприменители руководствовались правилом: увидел свастику – хватай. То есть мотив использования символики предлагалось не принимать во внимание. Не смущало, что последовательное проведение в жизнь этого подхода должно привнести к запрету "Семнадцати мгновений весны", Кукрыниксов и Исаакиевского собора. Умеренное крыло правоприменителей придерживалось мнения, что свастику можно считать "наказуемой" только в качестве элемента нацистской пропаганды. Последнее понятие тоже достаточно размыто, но, по крайней мере, для запрета нужно доказывать мотив, выяснять контекст использования символа.
Зрелище не для слабонервных. Поэтому слабонервные обратились в прокуратуру на предмет экстремизма. Мне не интересно, чем именно мотивировала свой отказ прокуратура в признании этого "произведения искусства" экстремистским. Возможно, написали, что это произведение символизирует глубину морального падения "фашистских нелюдей". Главное, без объяснения мотива использования свастики отказать заявителям было невозможно. Таким образом, повторюсь, появилась некоторая определенность и можно дать компетентные рекомендации, например, "язычникам", для которых свастика – славянский мировоззренческий символ, и которых за это "гоняет" та же прокуратура. Во избежание претензий правоохранительных органов, свастичные символы следует изображать на фоне обезображенной головы Иисуса. Это нормально.
