 Так вот она какая - агитация наглядная! |
|
Между тем, довольно странно оценивать содержание поправок вне тех правовых систем, которые они, собственно, и должны "поправить". В итоге чаще всего вырисовывается впечатление о радикальном изменении основного закона, перевороте и тому подобные. Между тем, даже беглый анализ текста Конституции 1993 года позволяет обнаружить достаточную логику в предлагаемых изменениях, и даже совершенную их неизбежность.
Естественно, что наибольшее количество вопросов возникает в связи с изменением набора полномочий главы государства. В комплексе поправки о возможности быть президентом после 2014 года, об управлении правительством, пожизненном сенаторстве и неприкосновенности, вполне обоснованно позволяют утверждать о несменяемости власти.
Однако текст основного закона до поправок содержит очень важные условия, определяющие характер этой самой власти. Согласно теории государства и права развитие государственных институтов до демократических (в нынешнем понимании) систем должно обеспечивать действие принципа "разделения властей" - законодательной, исполнительной и судебной. Именно этот принцип должен обеспечивать с одной стороны стабильность всей государственной системы, а с другой - её развитие в рамках постоянной взаимоуравновешиваемой деятельности каждой из ветвей.
Текст статьи 83 пока ещё действующей Конституции от 1993 года устанавливает, что глава государства назначает Председателя правительства и имеет право председательствовать на его заседаниях. То есть, исполнительная власть подчинена непосредственно ему. Также именно президент обладает полномочиями назначать судей страны - всех уровней её судебной системы. А из статьи 84 усматривается, что глава государства обладает и правом законотворчества, и полномочиями по роспуску парламента. Согласно основам государства и права такой принцип - соединения в одном человеке полномочий в отношении всех трёх ветвей власти именуется самовластием. По-русски это называется самодержавие, а по-гречески власть одного именуется монархией.
Таким образом, и без всяких поправок действующая Конституция предусматривает самодержавное правление действующего Президента. А самодержавие не имеет иных институтов поддержания стабильности, кроме несменяемости и преемственности власти. Когда все ветви власти замкнуты на одного человека - они не могут сдерживать и осаживать друг друга, определяя тем самым неизменность основного курса. В монархии курс развития (или деградации) определяется волей одного человека, и смена именно этого человека влечёт и все прочие перемены.
Итак, монархическая форма управления государством с необходимостью предполагает его стремление и к абсолютизму, и к несменяемости. С этой точки зрения поправки в Конституцию, направленные на развитие данных явлений, не только не являются "переворотом", но совершенно логично дополняют и развивают существующий порядок.
То обстоятельство, что феодальные формы государственного устройства и управления обществом являются ярким примером деградации в развитии государственности, только подтверждает абсолютную бессмысленность противодействия принятию самих поправок. Порочным в этом смысле является сам основной Закон, содержащий чуждые для республиканской формы правления положения, но не поправки, которые в целом соответствуют его духу и смыслу. Вопрос же о радикальной перемене самой Конституции в повестке дня не значится.
Вопрос о процедуре проведения так называемого "общероссийского голосования" связан как с сутью самого основного закона, так и с несовершенством этой процедуры. С одной стороны, никакого общенародного голосования Конституция 1993 года в своей девятой главе не предусматривает. Вступление в силу поправок "после голосования", предусмотренное законом № 1-ФКЗ от 14.03.20 г., при полном соблюдении иной процедуры, предусмотренной основным законом страны, может образовать только правовую коллизию, однозначно разрешаемую с учётом субординации нормативных актов и прямого действия норм Конституции - в пользу принятия поправок. Иное применение любого закона на территории РФ являлось бы противозаконным и антиконституционным само по себе.
И тот факт, что предлагаемая процедура определит невозможность достоверного определения характера волеизъявления населения, как раз подчёркивает отсутствие всякого правового значения данного обстоятельства. Тем самым подчёркивается принципиальная неважность общественного волеизъявления для изменения основного закона в условиях самодержавия.
А по своей сути - развитие самодержавия в России путём дополнения Конституции является непреодолимым и исторически логичным, хотя и представляет собой наглядный пример деградации в государственном развитии. Который с необходимостью повлечёт и искажение всех общественных процессов до уровня феодальных отношений, но никак не может быть преодолён посредством участия в "общероссийском голосовании" или голосованием против поправок.
