 |
|
Она смотрит мультики и, казалось бы, поглощена своим делом. Но руку мою убирает, потому что я пока чужой. Значит, даже бессознательно оберегает свою территорию. Милана дочь моей племянницы.
Прикосновение - это вид внимания, это влияние. Внимание - своего рода прикосновение, тоже влияние. Мало ли какие у него цели? Бессознательное ребенка меняет его поведение - и он, на всякий случай, защищается.
Чайки, змеи на море, где я нахожусь, меняют поведение при приближении к ним, не позволяя даже наблюдать себя близко. Наблюдение кем-то тебя в природе расценивается, как опасность.
Даже электроны меняют своё поведение в зависимости от того, наблюдают за ними учёные или нет.
Какова же степень погрешности наблюдений в науке и, отдельно, экспериментов, в конечном итоге? Эксперимент должен многократно искажать результат по сравнению с наблюдением. Ведь он является не тонким и деликатным наблюдением, а грубым прямым вмешательством, диктовкой воли экспериментатора. Ответная реакция объекта наблюдения на его действия еще больше искажает представления о нормальном существовании объекта, чем наблюдение.
Всё живое и то, что рациональный ум считает не живым, меняет своё поведение при наблюдении за ним. Значит, современная наука с её методологией является очень грубым изобретением насильственного характера. Мир прячется от неё. И всё то, что считается научно-достоверным, и воспринимается современным умом, как истина, является подделкой.
Это является истиной только в системе координат грубо-насильственного мира. Насилие, в конечном итоге, может породить ответную реакцию. Возможно, тоже насильственную.
Конечно, речь не идёт о том, что научные открытия не являются таковыми. Ведь ими пользуются, и весьма успешно. Точно так, как когда-то человекоподобное существо подняло палку, и воспользовалось ею. Затем камнем. Затем острым предметом. Для убийства. Для разделки шкур. А увидев, что это работает... в общем понятно. Эти исторические события (если это было так), стали одновременно и прообразом современной науки и первым процессом формирования абстрактных понятий: польза, удобство, достижение цели... Достижение цели с большим удобством. Формируется абстрактное мышление. Одновременно человек всё больше выделяет себя из природы, дистанцируется от неё.
Постепенно он открывает, что пользоваться можно, оказывается, не только предметами, но и живыми существами: собаками, соколами для охоты, лощадьми для езды.
А потом..., что можно, как когда-то палкой или камнем, воспользоваться другими людьми, и заставить их себе служить: силой, обманом...
Что можно уже здесь увидеть? Что каким-то образом формирование абстрактного мышления, понятийного аппарата, вырывая человека из природы (процесс вырывания, одновременно, является и процессом формирования будущего современного человека), связано с духовным миром: падение ещё не оформившейся в слово, не зафиксированной вербально нравственности, началось уже оттуда. То есть это похоже на то, как если бы самолет ещё не набрал высоту, только начал взлетать, или даже разгоняться, но уже, в то же время, начал падать, хотя это пока не заметно глазу, видимые процессы ещё происходят другие, но падение уже заложено не только при взлёте и разбеге, но гораздо раньше, как падение будущего спелого плода уде заложено в семечке будущего дерева. Очень многим абстрактным понятиям ещё только предстояло сформироваться: свобода, воля, чужая воля, право на жизнь, а они уже нарушались и преступались. Преступление совершалось раньше, чем появилось осознание его. То есть нравственность, как духовная высота, как Твердь, ещё не сформировалась даже, но падение её уже началось - уже начались вырисовываться будущие его контуры. И это всё началось с поднятой палки и замеченной пользы - прагматичного взгляда на мир вещей, в который изначально был вплетён и будущий научный взгляд.
Конечно, писать об этом трудно. Даже думать: я ведь замечаю, что пишу в записной книжке, в современной квартире с целой кучей удобств - достижений современной науки! И мои обвинения науки в безнравственности у меня же вызывают улыбку. Я живу в мире, наполненном удобствами искусственного характера. Но моя заметка о том, что я заметил. И я не могу остановиться на полпути. И если я заметил ответственность науки и прагматизма (я считаю, что в контексте того, о чём здесь речь, они находятся в сцепке) в падении нравственности и потере целостности, надо выплеснуть содержимое этого сосуда до конца.
Значит ли, можно ли сказать, что применительно к современной науке во всём её многообразии должен действовать юридический термин "за истечением срока давности"? То есть, значит ли, что современная наука ни в чём не виновата?
Думаю, нет, нельзя. Развитие цивилизации (то есть уделение пристального внимания всему искусственному в противовес природе, всё более оттачиваемый антропоцентризм, в котором после абстрактного Бога сразу идёт человек, а центром миротворчества становится ум человека, его воображение) привело человечество к столь противоречивому состоянию, в котором противоположно направленные векторы сил так растянули целостность, расщепили и разветвили то, что было единым, как в себе самом, так и в природе, что внутреннее напряжение этого существа либо должно разорвать его, либо оно схлопнется в обратную сторону.
Слабые попытки религий и философий (которые сами отчасти являются искусственными образованиями, и при постоянном соприкосновении с миром теряют свою силу) удержать баланс, и не дать уму с его эгоцентризмом уничтожить человеческий род, спасти природу и планету носят временный характер и пока проигрывают агрессивной молодости ума.
Но можно ли во всех грехах обвинить ум, или что-то ещё? Можно ли найти виноватого?
Можно ли выделить самую вредную науку, например, раз уж мы здесь говорим о науке?
Допустим, очевидно, что наибольший экологический ущерб наносят химия, физика, геологоразведка, приведшие к развитию современной промышленности, загрязняющей планету и убивающей всё живое. Значит ли это, что следует отделить естественные науки от гуманитарных, и всю ответственность возложить на них? Но разве не политики, вооружённые знаниями по философии, истории (или псевдоистории), психологии (дающей умение манипулировать людьми), устраивают войны, захватывают территории, отдают их бизнесу, который беспощадно эксплуатирует землю, природу, уничтожая всё вокруг ради извлечения прибыли? Поэтому ответственны все. А вот виноваты ли?
У меня не выходит из головы китайский символ инь-ян. Появление этого символа - результат очень внимательного наблюдения за жизнью. Нет ни одной вещи, ни одного явления, которое бы не подпадало под эту закономерность.
Ум - всего лишь инструмент. Как сила, как деньги, как власть, как нож или лопата. Любой инструмент можно использовать как во благо, так и во зло. Зло и благо - человеческие понятия, произошедшие уже из расщепленного ума. То, что вы сейчас называете злом или благом - является таковым для вас в вашей очень ограниченной системе координат. Для другого человека, а тем более иного существа, это будет не так. Более того, для вас же, в иных обстоятельствах, может всё поменяться ровно наоборот.
Обвинять свой ум, или другого человека в чём-то - это то же самое, что обвинять телевизор в своих поступках. Там что-то показали, а ты поверил, и пошёл..., протестовать, или взял в руки оружие... Точно так и наш ум показывает нам всего лишь картинки.
Есть ли у человечества шанс не погибнуть?
Мы сложно устроены, нельзя брать только что-то одно, и верить только ему. Если бы мы были целостны, наверное, не было бы проблем. Но мы давно и очень сильно расщеплены - ни одна щепка в отдельности не является истиной. Что бы принять верное, целостное решение, необходимо собрать максимальное количество данных со всех своих расщепленных частей.
Только так, в сборке, мы сможем ощутить себя, как Центр, ответственный за всё существование. Только тогда начнет проясняться и иметь смысл выражение "Бог внутри вас есть".
P.S.
Я думал, что закончил это рассуждение, но оказалось нет. У него, как у поднятой первобытным человеком палки, есть и другой конец. На другом конце - знание того, что современный человек (а другого, как ни крути, мы не имеем), давно оторван от природы. Всё его формирование и развитие тысячи лет протекало в надприродном аспекте шло надприродным курсом. Впрочем, я об этом вскользь периодически упоминал на протяжении предыдущей главы (назовём так предшествующий этому текст).
Выходит, что я сегодняшний, такой, какой есть - продукт этого разрыва реальности и изначальной целостности: всех тех сложных процессов, которые я весьма поверхностно описал ранее. Без этого отрыва и отдаления человечества от природы, не случилось бы этого надстроечного духовно-нравственного феномена с его падением, наметившимся с самого начала, не было бы интеллекта, с высоты которого мы сегодня можем рассуждать о глупости, не было бы ни понятия государства, ни фактических государств во всем многообразии политического устройства, ни человеческой истории; не было бы меня такого, рассуждающего о высоких материях, формирующего собственные критерии оценки, принимающего, отвергающего, пользующегося всеми благами науки и уличающего её же в варварской философии насилия и антропоцентризме, неизбежно вырождающегося в эгоцентризм. А здесь уже не далеко до животного состояния, просто в некой новой формации.
Обнаруженное - не просто сложное устройство природы современного человека, но то напряжение, которое априори было порождено всей историей развития человечества, историей фиксаций его внимания на каждом этапе,
которое колоссально своими масштабами разрывов и рассеяния всех пространств человеческой вселенной.
Как назвать этот феномен я пока не знаю.
Но вижу, что человечество не погубит само себя, если поднимет планку своей осознанности до ясного понимания структуры конфликтной сущности своей природы. Это будет человек нового типа. Если он случится, то, это будет совершенно новый этап развития человека.
Кто же в сегодняшних реалиях занимает место этого человека будущего, осознающего и свою многомерность, и конфликтность своей многомерной природы, и невозможность найти устойчивую точку равновесия всех своих конфликтных частей, находящихся в состоянии непрерывного динамического взаимодействия отнюдь не дружественного характера, человека, который благодаря осознанию целостности своего сложнейшего и воинственного внутреннего мира, понимает, с какой бережностью и внимательностью необходимо относиться ко всем своим частям, с каким уважением...
И этот человек, понимая всю сложность самого себя, ужасаясь быть может ей, но принимая себя таким, какой он есть, понимая что всё это куда сложнее и выше его, как умственных возможностей, так и всех прочих потенций и компетенций, сознаёт, насколько невероятно трудным и деликатным является взаимодействие хотя бы двух таких Вселенных. А уж взаимодействие большего числа людей, тем паче социальных групп, народов - это нечто запредельное, не поддающееся никакому воображению. Это область благоговения, немых вопросов и чуда.
Так какой же тип человека сегодня занимает это место?
Я не знаю латынь настолько, чтобы на этом языке давать определения, наподобие Homo Sapiens, поэтому напишу по-русски:
- человек доверчивый, наивный; легко верит в те идеи и информационные вбросы, которые повторенны многократно в разных местах;
- человек внушаемый. Поддаётся внушению, если информация излагается эмоционально, чувственно;
- человек, пораженный гордыней. Считающий себя, свою ограниченность, почти предельной компетентностью во всех вопросах. Соответственно, реагирующий рефлекторной агрессией на любые сомнения в его компетентности;
- человек, перегруженный искусственной информацией;
- человек, оторванный от людей, как фрагмент расщепленного человечества, которое напоминает непрерывно расширяющуюся после Большого взрыва Вселенную, и замкнутый, и всё более замыкающийся в своей индивидуальной расщепленности. В том числе благодаря электронным средствам коммуникации.
Наверное, список этих характеристик можно продолжать. И вот всему этому надо дать название одним словом.
Хочется отметить, что, если всё в мире подчинено одному закону, то есть всё развивается, расширяется, захватывает всё большие территории, затем, увеличиваясь в размерах, ослабевает и, вместе с тем, оставляет потомство, то человечеству этот процесс не остановить: мы так и будем всё больше отдаляться друг от друга, как звёзды, бледнеть, слабеть, становиться всё более рассеянными вплоть до рассеянного склероза, всё более замкнутыми в своих виртуальных мирах, исчезать в своих Чёрных дырах, и переродимся во что-то иное.
А Вселенная будет давать своё потомство, перерождаясь много циклов, пока не переродится так же во что-то новое.
Новизна - вот залог неизменной вечности сущего. И в маленькой звёздочке Милане, в этом сгустке любви, озорства, любопытства, самодостаточности и уверенности в чём-то невероятном, я ощущаю эту вечную энергию счастья, которая когда-то ускользнёт и от неё.
Через два дня мы с Миланой весело и беззаботно играли, от её настороженности не было и следа. А когда они уехали, то через день мне позвонила её бабушка, моя сестра, и сообщила, что Миланка спрашивает: "Когда мы снова поедем к бабушке Люде, к моему дяде Саше?" - вот как оказывается она меня теперь ощущает.
Но, если мы не увидимся сейчас, то пройдет год, или два, и в следующую нашу встречу уже нельзя будет автоматически повторить того, на чем мы остановились. Милана подрастёт, её озорство и юность - вечные спутники новизны, - перекочуют в какую-то другую область, изменят своё качество, и станут неуловимы для тех же сетей.
Тогда это было не сетью, не чем-то искусственным, а обоюдным спонтанным поведением. Может быть поэтому нам и было так хорошо. Если же я попытаюсь повторить то же самое в новых условиях, ничего не получится. Там не будет спонтанности, то, что прежде было исренностью, теперь окажется искусственным, подготовленным - сетью.
Нельзя старым привлечь новое. Если ты хочешь привлечь новое, будь сам нов. То есть отрекись от всего, что ты накопил. От него несёт затхлостью.
Зачем же мы накапливаем? Зачем ведем себя так противоречиво: мечтаем о счастье, о радости, и делаем всё, чтобы они оказались от нас как можно дальше?
Выходит, главный вопрос:
- Так уловить неуловимое?
Так как?
- Перестать его ловить. И снять это, как цель, как задачу.
- Но так и живут все люди.
- Да, но они так много лгут сами себе и друг другу, они так далеки от искренности, спонтанности, в них так много старого хлама искусственного ума... Если всё это убрать, неуловимое само придёт и сядет рядышком, а ты даже не заметишь, когда и как. А когда заметишь, то нисколько не удивишься - потому что всё на своих местах, а ты как будто только что родился, и вся данность для тебя - единственная норма, которую ты узнаёшь прямо сейчас.
Нельзя себя старого протащить в новое - ни с помощью воли и неограниченной власти, ни с помощью технологий и несметных богатств. Именно об этом говорил один молодой человек около 2-ух тысяч лет назад, когда приводил пример с верблюдом и игольным ушком.
Но обыватели его убили. Обыватель - одно из самых замшелых и деструктивных состояний, в которых оказывается человек. Опасно оно ещё и тем, что кажется чем-то мягким, теплым и уютным, к чему ты привыкаешь и с чем не желаешь расставаться. И ты сам становишься таким мягким, уютным, добрым, до тех пор, пока чего-то не случится. Ловите себя за руку, когда ощущаете, что вы там. Один из признаков того, что вы там, в состоянии обывателя - это если вы легко оказываетесь в состоянии отчаяния, гнева, злобы, обиды, уныния, и вам хочется кого-то убить, наказать, унизить, отомстить, потому что этот кто-то потревожил ваш сон, в который вы погружаетесь всё глубже.
Это значит, что вы - снова верблюд, а счастье новизны для вас снова по ту сторону игольного ушка.
